- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מורגן ואח' נ' חברת בנייני כישור בע"מ
|
ת"א בית המשפט המחוזי מרכז |
7679-01-09
3.1.2010 |
|
בפני : אילן ש' שילה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. שמעון מורגן 2. יצחק משאל 3. ישראל אחרק |
: חברת בנייני כישור בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובעים עתרו לפסק דין הצהרתי בדבר זכותם לזיקת הנאה של מעבר ברגל וברכב במגרש של הנתבעת. לטענתם השביל שימש אותם ואת הציבור כולו כדי לעבור מדרך ז'בוטינסקי שבפתח תקווה צפונה, עבור בשטח ציבורי פתוח ("שצ"פ") ועד לדרך העוברת מצפון למגרש.
על המגרש של הנתבעת עומד בניין תעשייתי שבחלקו המזרחי שביל גישה סלול המאפשר מעבר מכוניות אל החצר הדרומית של הבניין. חלק מהבניין שימש משך שנים את התובע 1 בעסקו למכירת כלי רכב, אלא שהוא (ואחרים עמו) פונה מהבניין בעקבות פסק דין שנתן בית משפט השלום בפתח תקווה ביום 25/10/2007 ואשר הערעור עליו נדחה בפסק דין של בית משפט זה.
בעקבות הפינוי המשיך התובע 1 להחנות כלי רכב בשצ"פ שלדבריו שימש אותו גם בעבר, אלא שהנתבעת בנתה גדר שחסמה את דרך הגישה שלו ושל התובעים האחרים אל השצ"פ מכיוון צפון בגבולו הדרומי של המגרש. מצד שני, גם עיריית פתח תקווה סגרה את המעבר לכלי רכב לשצ"פ מכיוון דרך ז'בוטינסקי. יתר על כן, לאחרונה לפי דרישת עיריית פתח תקווה ובעקבות הליכים משפטיים פינה התובע 1 גם את השצ"פ.
בתחילת ישיבת היום הודיע ב"כ התובעים כדלקמן:
"אני חושב שהביקור במקום הוא חיוני, אני מוכן שאם בית המשפט יבקר במקום אני אשאיר את התביעה לשיקול דעתו של בית המשפט במסגרת 79א באופן שאם בית המשפט יסבור שיש לדחות את התביעה היא תדחה על אתר, לאחר שבית המשפט ישמע את טענותיי".
לאחר קבלת הודעתו של ב"כ התובעים ביקרתי עם עוה"ד והצדדים במקום ואף שמעתי את טענות הפרקליטים. הגעתי לכלל מסקנה כי לא היה ראוי לקבוע, על יסוד טענותיהם שבכתב התביעה ובתצהירים למעבר במגרש הנתבעת בכלל ולמעבר כלי רכב בפרט, שיש לתובעים או למי מהם זכות לזיקת הנאה. אינני רואה מקום לאפשר גישה לשצ"פ מתוך מגרש שבבעלות הנתבעת, אפילו שימש זה למעבר בזמן שהתובע שכר חלק מהמגרש או גם קודם לכן. וודאי וודאי שאין לאפשר זכות שכזו כאשר אין לתובעים זכויות מכל סוג ומין במגרש ובשצ"פ, והתובע מס' 1 אף פינה את העסק שהיה לו במקום.
מכוח שיקול הדעת שהקנו לי התובעים אני דוחה את התביעה.
בנסיבות העניין ולנוכח הסכמת התובעים לקיצור ההליך, אינני עושה צו להוצאות.
המזכירות תודיע לפרקליטים עוד היום ותבטל את הישיבה הקבועה למחר.
ניתן היום, י"ז טבת תש"ע, 03 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
